¿Acertó el árbitro? Un análisis profundo semifinal entre Argentina e Inglaterra

En una semifinal del mundo entre Argentina e Inglaterra era imposible que el arbitraje pasara desapercibido. Más aún después de que la Albiceleste llegara al partido envuelta en una ola de críticas internacionales por varias decisiones arbitrales y del VAR ocurridas durante las rondas anteriores del Mundial. La actuación del estadounidense Ismail Elfath terminó convirtiéndose en uno de los temas más debatidos por la prensa internacional, aunque, curiosamente, no tanto por una decisión puntual que cambiara el resultado, sino por el criterio disciplinario que mantuvo durante todo el encuentro.

Un arbitraje permisivo desde el inicio

Uno de los consensos entre los medios británicos fue que Elfath permitió un juego excesivamente físico desde los primeros minutos.

Durante la primera mitad se registraron 19 infracciones, doce de ellas cometidas por futbolistas argentinos, pero el árbitro optó por mantener un criterio amplio antes de recurrir a las tarjetas. Esa decisión fue duramente cuestionada por comentaristas ingleses, quienes consideraron que la permisividad permitió que Argentina cortara el ritmo del juego sin recibir un castigo proporcional.

En Inglaterra, varios analistas señalaron que esa línea arbitral terminó favoreciendo el desarrollo del partido, mientras que desde Argentina se interpretó como un criterio uniforme aplicado para ambos equipos, evitando que el encuentro se descontrolara con amonestaciones tempranas.

La acción que más dividió opiniones

La jugada más discutida llegó con una fuerte entrada de Enzo Fernández sobre Elliot Anderson.

Mientras el árbitro resolvió la acción únicamente como falta, diversos medios británicos reclamaron que la jugada merecía, al menos, una revisión exhaustiva del VAR por una posible tarjeta roja. El videoarbitraje analizó la acción, pero no consideró que existiera un error claro y manifiesto que justificara intervenir.

La decisión abrió un intenso debate en las transmisiones inglesas, aunque especialistas arbitrales consultados posteriormente coincidieron en que la acción podía interpretarse como una entrada temeraria sancionable con amarilla y que no alcanzaba necesariamente el umbral para una expulsión automática.

Aunque también se observa una jugada donde le mismo jugador Elliot Anderson, recibe a Messi con una patada a la espinilla, que fue sancionada, incluso con tarjeta amarilla, que para los Argentinos era roja directa.

El VAR, bajo presión antes incluso del partido

Más allá de las decisiones tomadas durante la semifinal, el contexto convirtió al VAR en protagonista desde los días previos.

Tras las controversias registradas en los partidos de Argentina frente a Egipto y Suiza, FIFA decidió implementar ajustes en la comunicación entre árbitros y videoasistentes para las semifinales, buscando reducir las críticas sobre el uso del sistema y evitar nuevas acusaciones de exceso de intervención.

La presión sobre el equipo arbitral era enorme. Cualquier decisión relacionada con Argentina era observada bajo una lupa mucho más intensa que en otros partidos del torneo.

La prensa inglesa insistió con el fantasma de “VARgentina”

Antes incluso del pitazo inicial, varios tabloides británicos instalaron nuevamente el término “VARgentina”, utilizado durante todo el Mundial para denunciar una supuesta tendencia favorable hacia la selección sudamericana.

Medios como The Sun recopilaron decisiones polémicas ocurridas en encuentros anteriores frente a Argelia, Egipto y Suiza para sostener que Inglaterra debía prepararse para un arbitraje complicado. Reuters también destacó que el debate sobre el supuesto favoritismo arbitral había escalado hasta convertirse en uno de los grandes temas extradeportivos del torneo.

Sin embargo, tras la semifinal, buena parte del análisis británico terminó desplazando el foco desde el arbitraje hacia los errores tácticos de Inglaterra en los últimos minutos del partido.

La mayoría de los analistas coincidió: el árbitro no decidió la clasificación

Aunque hubo acciones discutidas, la prensa internacional evitó señalar que el resultado estuviera condicionado por una decisión arbitral determinante.

Los análisis posteriores coincidieron en que Inglaterra perdió el control del partido al retrasar sus líneas después del 1-0, mientras Argentina aprovechó el dominio territorial para encontrar la remontada en los minutos finales. Incluso comentaristas muy críticos con el arbitraje reconocieron que no existió una jugada concreta del VAR que explicara la eliminación inglesa.

Un arbitraje que alimentará el debate, pero difícilmente cambiará el relato del partido

Como ocurrió en otros históricos enfrentamientos entre argentinos e ingleses, las decisiones arbitrales volverán a formar parte de la conversación durante mucho tiempo.

Sin embargo, a diferencia de otros episodios que marcaron esta rivalidad, la semifinal de 2026 no dejó una acción comparable con la “Mano de Dios” o con un error manifiesto del VAR. El principal cuestionamiento estuvo en el criterio disciplinario y en la permisividad del juez estadounidense, no en una decisión que modificara directamente el marcador.

La conclusión predominante de la prensa internacional es que el arbitraje fue discutible en algunos pasajes, pero la clasificación de Argentina terminó explicándose mucho más por su reacción futbolística en el tramo final que por las intervenciones del VAR o del cuerpo arbitral.